12 Bundesstaaten verklagen Trump: Der Kampf gegen die 'Befreiungstag'-Zölle verschärft sich

Die rechtliche Konfrontation: 12 Bundesstaaten fechten Trumps Zollbefugnis an

In einer bedeutenden rechtlichen Auseinandersetzung, die die präsidialen Handelsbefugnisse neu gestalten könnte, haben zwölf US-Bundesstaaten ein Bundesgericht gebeten, die umstrittenen 'Befreiungstag'-Zölle von Präsident Donald Trump zu stoppen. Der Fall, der am Mittwoch, dem 21. Mai 2025, von einem dreiköpfigen Richtergremium am Internationalen Handelsgericht in Manhattan verhandelt wurde, stellt eine der substanziellsten Herausforderungen für Trumps expansiven Einsatz der Exekutivgewalt in der Handelspolitik dar.

Die Koalition der Bundesstaaten, angeführt von demokratischen Generalstaatsanwälten aus New York, Oregon und anderen Staaten, behauptet, dass Trump seine verfassungsmäßigen Grenzen grob überschritten hat, indem er einen nationalen Notstand ausrief, um umfassende Steuern auf Importe aus Nationen zu erheben, die mehr an die Vereinigten Staaten verkaufen als sie kaufen. Im Kern ihres Arguments steht die Behauptung, dass der Präsident einen 'Blankoscheck' anstrebt, um den Handel 'nach seinem Ermessen' ohne angemessene Aufsicht oder Genehmigung des Kongresses zu verwalten.

Der Generalstaatsanwalt von Oregon, Dan Rayfield, eine prominente Figur in der Klage, hat sich besonders deutlich über die wirtschaftlichen Auswirkungen dieser Zölle geäußert und schätzt, dass sie dem durchschnittlichen Haushalt jährlich eine zusätzliche Belastung von 3.800 Dollar auferlegen werden. 'Präsident Trump hat diese Zölle ohne Zustimmung des Kongresses, öffentliche Konsultation oder Einschränkungen erlassen – und behauptet, dass seine Entscheidungen immun gegen gerichtliche Überprüfung sind', erklärte Rayfield. 'Dies ist ein Missbrauch von Notstandsbefugnissen.'

Trumps Zollstrategie verstehen

Trumps Zollpolitik hat sich seit Anfang 2025 in mehreren Wellen entwickelt. Im Februar verhängte er erhebliche Zölle auf China, Mexiko und Kanada und berief sich dabei auf Bedenken hinsichtlich Einwanderung und Drogenhandel. Bis April erweiterte er seinen Ansatz mit einem 10-prozentigen Pauschalzoll auf alle Importe, die als 'Befreiungstag'-Zölle bezeichnet wurden, mit erhöhten Sätzen für Länder, mit denen die USA erhebliche Handelsdefizite haben, insbesondere China.

Der Präsident hat diese Maßnahmen gerechtfertigt, indem er das langjährige US-Handelsdefizit als nationalen Notstand charakterisierte, der amerikanische Hersteller und die wirtschaftliche Sicherheit bedroht. Diese Rahmung ist entscheidend für seine rechtliche Rechtfertigung, da sie ihm erlaubt, das Internationale Wirtschaftsnotstandsgesetz (IEEPA) anzurufen, ein Gesetz von 1977, das entwickelt wurde, um 'ungewöhnliche und außerordentliche' Bedrohungen für die Nation anzugehen.

Allerdings wurden viele dieser gezielten Zölle eine Woche nach ihrer Umsetzung ausgesetzt, und die Trump-Administration hat kürzlich einige der schärfsten Zölle auf China reduziert, während sie ein langfristiges Handelsabkommen aushandelt. Dieser schwankende Ansatz hat erhebliche Marktunsicherheit geschaffen und ist zu einem Brennpunkt in den rechtlichen Herausforderungen geworden.

Die Verfassungsfrage: Präsidiale Macht vs. Kongressbefugnis

Der Rechtsstreit dreht sich um eine grundlegende Verfassungsfrage: Hat der Präsident die Befugnis, einseitig weitreichende Zölle ohne ausdrückliche Genehmigung des Kongresses zu verhängen?

Nach der US-Verfassung gehört die Befugnis, 'Steuern, Zölle, Abgaben und Verbrauchssteuern zu erheben und einzuziehen', dem Kongress, nicht dem Präsidenten. Im Laufe der Zeit hat der Kongress Gesetze erlassen, die dem Präsidenten unter bestimmten Umständen gewisse Zollbefugnisse einräumen, aber die Bundesstaaten argumentieren, dass Trump das Internationale Wirtschaftsnotstandsgesetz erheblich fehlinterpretiert hat, um seine Zölle zu rechtfertigen.

Das IEEPA ermöglicht es dem Präsidenten, während eines nationalen Notstands verschiedene wirtschaftliche Befugnisse auszuüben, einschließlich der Regulierung oder des Verbots von Importen, obwohl es Zölle nicht ausdrücklich erwähnt. Die Kläger behaupten, dass der von Trump angeführte 'nationale Notstand' – im Wesentlichen das Handelsdefizit, das seit Jahrzehnten besteht – einfach 'ein Produkt seiner eigenen Fantasie' ist und nicht die Art von 'ungewöhnlicher und außerordentlicher Bedrohung' darstellt, die das Gesetz erfordert.

Rechtliche Argumente und konservative Doktrinen

Interessanterweise stützen sich die rechtlichen Herausforderungen auf zwei Doktrinen, die von republikanisch ernannten Richtern in den letzten Jahren entwickelt und angenommen wurden – beide könnten gegen die Position der Trump-Administration sprechen.

Die von Konservativen befürwortete 'Nichtdelegationsdoktrin' besagt, dass der Kongress seine gesetzgeberischen Befugnisse nicht an andere Organe, einschließlich der Exekutive, delegieren kann. Fünf republikanische Ernennungen am Obersten Gerichtshof haben Interesse signalisiert, diese Theorie aggressiver einzusetzen, was in diesem Fall darauf hindeuten würde, dass Trumps Einsatz von Zöllen verfassungswidrig ist.

Zusätzlich wurde die 'Doktrin der wichtigen Fragen' von konservativen Richtern verwendet, um Exekutivmaßnahmen zu annullieren, die eine undefinierte Schwelle von 'wirtschaftlicher und politischer Bedeutung' überschreiten. In solchen Situationen muss eine klare Delegierung der Befugnis durch den Kongress vorliegen – die nach Ansicht der Bundesstaaten für diese Zölle nicht existiert.

Das Justizministerium hat entgegnet, dass die Klage abgewiesen werden sollte, mit der Behauptung, die Bundesstaaten hätten nur 'spekulative wirtschaftliche Verluste' anstatt spezifischer Schäden vorgebracht. Sie behaupten auch, dass nur der Kongress die Befugnis hat, einen vom Präsidenten unter dem IEEPA erklärten nationalen Notstand anzufechten, nicht einzelne Bundesstaaten oder die Justiz.

Wirtschaftliche Auswirkungen und Unternehmensreaktionen

Die wirtschaftlichen Auswirkungen von Trumps Zollpolitik waren erheblich. Ein Modell der Yale University schätzt, dass sie die Inflation erhöhen, zu fast 800.000 verlorenen Arbeitsplätzen führen und die amerikanische Wirtschaft um etwa 180 Milliarden Dollar jährlich schrumpfen lassen werden.

Große Einzelhändler wie Walmart haben begonnen, sich über die Auswirkungen auf die Verbraucher zu äußern. Nachdem sie die potenziellen Effekte zunächst heruntergespielt hatten, änderte Walmart im Mai seine Haltung und warnte, dass erhöhte Zölle wahrscheinlich zu höheren Preisen führen würden. 'Wir sind ermutigt durch die Fortschritte der [Trump]-Administration bei den Zöllen von den Anfang April eingeführten Niveaus, aber sie bleiben übermäßig hoch', erklärte CFO John David Rainey in einem CNBC-Interview.

Diese offenere Reaktion von Walmart unterstreicht eine wachsende Bereitschaft unter Unternehmensführern, Trumps politische Positionen offen anzufechten, trotz der Risiken öffentlicher Kritik durch den Präsidenten. Tatsächlich antwortete Trump Walmart in sozialen Medien und wies das Unternehmen an, 'DIE ZÖLLE ZU SCHLUCKEN', anstatt die Kosten an die Verbraucher weiterzugeben.

Vom 10. bis 25. April gab es 139 Unternehmensreaktionen bezüglich Zöllen über verschiedene Kanäle, darunter Pressemitteilungen, Gewinnmitteilungen, soziale Medien, Medieninterviews und Mitarbeitermemos – ein signifikanter Anstieg gegenüber früheren Zeiträumen.

Die breitere rechtliche Landschaft

Die Klage der Bundesstaaten ist eine von mindestens sieben rechtlichen Herausforderungen gegen Trumps Zollstrategien. Kalifornien hat eine separate Klage vor einem Bundesgericht in San Francisco eingereicht, während andere rechtliche Schritte von Unternehmen, Interessengruppen und Mitgliedern der Blackfeet Nation unternommen wurden.

Letzte Woche hörte dasselbe dreiköpfige Richtergremium Argumente in einem verwandten Fall, der von fünf kleinen Unternehmen eingereicht wurde, und ein Urteil wird in den kommenden Wochen erwartet. Diese Fälle werden vor dem Internationalen Handelsgericht verhandelt, das sich speziell mit Zivilklagen im Zusammenhang mit internationalem Handel befasst.

Entscheidungen dieses Gerichts können an das US-Berufungsgericht für den Bundesbezirk in Washington, D.C., und letztendlich an den Obersten Gerichtshof weitergeleitet werden, wo die rechtlichen Herausforderungen gegen Trumps Zölle weithin erwartet werden.

Während diese Fälle voranschreiten, werden sie wahrscheinlich nicht nur die unmittelbare wirtschaftliche Landschaft, sondern auch das langfristige Machtgleichgewicht zwischen der Exekutive und der Legislative bei der Festlegung der Handelspolitik prägen. Das Ergebnis könnte die präsidiale Befugnis, einseitig Zölle zu verhängen, erheblich einschränken – oder bestätigen – mit weitreichenden Auswirkungen auf internationale Handelsbeziehungen und die inländische Wirtschaftspolitik.