12 États traînent Trump devant les tribunaux : La bataille contre les tarifs du 'Jour de Libération' s'intensifie

L'affrontement juridique : 12 États contestent l'autorité tarifaire de Trump

Dans une confrontation juridique significative qui pourrait redéfinir les pouvoirs présidentiels en matière commerciale, douze États américains ont demandé à un tribunal fédéral de suspendre les controversés tarifs du 'Jour de Libération' du président Donald Trump. L'affaire, entendue mercredi 21 mai 2025 par un panel de trois juges à la Cour du commerce international à Manhattan, représente l'un des défis les plus substantiels à l'utilisation expansive de l'autorité exécutive de Trump en matière de politique commerciale.

La coalition d'États, menée par des procureurs généraux démocrates de New York, de l'Oregon et d'autres États, soutient que Trump a largement outrepassé ses limites constitutionnelles en déclarant une urgence nationale pour imposer de vastes taxes sur les importations provenant de nations qui vendent plus aux États-Unis qu'elles n'achètent. Au cœur de leur argument se trouve l'affirmation que le président cherche un 'chèque en blanc' pour gérer le commerce 'à sa discrétion' sans la supervision ou l'approbation appropriée du Congrès.

Le procureur général de l'Oregon, Dan Rayfield, une figure éminente dans ce procès, s'est particulièrement exprimé sur l'impact économique de ces tarifs, estimant qu'ils imposeront un fardeau supplémentaire de 3 800 dollars par an au ménage moyen. 'Le président Trump a promulgué ces tarifs sans l'approbation du Congrès, sans consultation publique, ni limitations – et affirme que ses décisions sont à l'abri de tout contrôle judiciaire', a déclaré Rayfield. 'C'est un abus des pouvoirs d'urgence.'

Comprendre la stratégie tarifaire de Trump

La politique tarifaire de Trump a évolué en plusieurs vagues depuis début 2025. En février, il a imposé des tarifs significatifs sur la Chine, le Mexique et le Canada, citant des préoccupations concernant l'immigration et le trafic de drogue. En avril, il a élargi son approche avec un tarif général de 10% sur toutes les importations, baptisés tarifs du 'Jour de Libération', avec des taux plus élevés pour les pays avec lesquels les États-Unis ont d'importants déficits commerciaux, particulièrement la Chine.

Le président a justifié ces mesures en caractérisant le déficit commercial de longue date des États-Unis comme une urgence nationale qui menace les fabricants américains et la sécurité économique. Ce cadrage est crucial pour sa justification juridique, car il lui permet d'invoquer la Loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationale (IEEPA), une loi de 1977 conçue pour faire face aux menaces 'inhabituelles et extraordinaires' pour la nation.

Cependant, beaucoup de ces tarifs ciblés ont été suspendus une semaine après leur mise en œuvre, et l'administration Trump a récemment réduit certains des tarifs les plus sévères sur la Chine tout en négociant un accord commercial à long terme. Cette approche fluctuante a créé une incertitude significative sur le marché et est devenue un point focal dans les contestations juridiques.

La question constitutionnelle : Pouvoir présidentiel contre autorité du Congrès

La bataille juridique se concentre sur une question constitutionnelle fondamentale : Le président a-t-il l'autorité d'imposer unilatéralement des tarifs généralisés sans l'approbation explicite du Congrès?

Selon la Constitution américaine, le pouvoir de 'lever et percevoir des taxes, droits, impôts et accises' appartient au Congrès, non au président. Au fil du temps, le Congrès a promulgué des lois qui accordent au président une certaine autorité tarifaire dans des circonstances spécifiques, mais les États soutiennent que Trump a considérablement mal interprété la Loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationale pour valider ses tarifs.

L'IEEPA permet au président d'exercer divers pouvoirs économiques durant une urgence nationale, y compris la régulation ou l'interdiction des importations, bien qu'elle ne mentionne pas spécifiquement les tarifs. Les plaignants affirment que 'l'urgence nationale' citée par Trump – essentiellement le déficit commercial qui existe depuis des décennies – n'est qu'un 'produit de son imagination' et ne constitue pas le type de 'menace inhabituelle et extraordinaire' requise par la loi.

Arguments juridiques et doctrines conservatrices

Fait intéressant, les contestations juridiques s'appuient sur deux doctrines que les juges nommés par les républicains ont développées et adoptées ces dernières années – toutes deux pourraient peser contre la position de l'administration Trump.

La 'doctrine de non-délégation' défendue par les conservateurs soutient que le Congrès ne peut pas déléguer ses pouvoirs législatifs à d'autres organes, y compris la branche exécutive. Cinq juges nommés par des républicains à la Cour suprême ont signalé leur intérêt à déployer cette théorie plus agressivement, ce qui dans ce cas suggérerait que l'utilisation des tarifs par Trump est inconstitutionnelle.

De plus, la 'doctrine des questions majeures' a été utilisée par les juges conservateurs pour annuler des actions exécutives qui dépassent un seuil indéfini de 'signification économique et politique'. Dans ces situations, il doit y avoir une délégation claire d'autorité du Congrès – que les États soutiennent ne pas exister pour ces tarifs.

Le Département de la Justice a répliqué en arguant que le procès devrait être rejeté, affirmant que les États n'ont présenté que des 'pertes économiques spéculatives' plutôt que des dommages spécifiques. Ils soutiennent également que seul le Congrès a l'autorité de contester une urgence nationale déclarée par le président sous l'IEEPA, pas les États individuels ou le pouvoir judiciaire.

Impact économique et réponse des entreprises

Les implications économiques des politiques tarifaires de Trump ont été substantielles. Un modèle de l'Université Yale estime qu'elles augmenteront l'inflation, entraîneront près de 800 000 pertes d'emplois et réduiront l'économie américaine d'environ 180 milliards de dollars annuellement.

Des grands détaillants comme Walmart ont commencé à s'exprimer sur l'impact sur les consommateurs. Après avoir initialement minimisé les effets potentiels, Walmart a changé de position en mai, avertissant que l'augmentation des tarifs entraînerait probablement des prix plus élevés. 'Nous sommes encouragés par les avancées de l'administration [Trump] sur les tarifs par rapport aux niveaux introduits début avril, mais ils restent excessivement élevés', a déclaré le directeur financier John David Rainey dans une interview à CNBC.

Cette réponse plus franche de Walmart souligne une volonté croissante parmi les dirigeants d'entreprises de contester ouvertement les positions politiques de Trump, malgré les risques de critiques publiques de la part du président. En effet, Trump a répondu à Walmart sur les réseaux sociaux, ordonnant à l'entreprise d''ABSORBER LES TARIFS' plutôt que de répercuter les coûts sur les consommateurs.

Du 10 au 25 avril, il y a eu 139 réponses d'entreprises concernant les tarifs à travers divers canaux, notamment des communiqués de presse, des conférences téléphoniques sur les résultats, les médias sociaux, des interviews médiatiques et des notes aux employés – une augmentation significative par rapport aux périodes précédentes.

Le paysage juridique plus large

Le procès des États est l'un des au moins sept défis juridiques aux stratégies tarifaires de Trump. La Californie a initié un procès séparé devant un tribunal fédéral à San Francisco, tandis que d'autres actions juridiques ont été entreprises par des entreprises, des groupes de défense et des membres de la Nation Blackfeet.

La semaine dernière, le même panel de trois juges a entendu les arguments dans une affaire connexe déposée par cinq petites entreprises, et une décision est attendue dans les semaines à venir. Ces affaires sont entendues à la Cour du commerce international, qui traite spécifiquement des poursuites civiles impliquant le commerce international.

Les décisions de cette cour peuvent être portées en appel devant la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit fédéral à Washington, D.C., et finalement devant la Cour suprême, où les contestations juridiques des tarifs de Trump devraient largement aboutir.

Au fur et à mesure que ces affaires progressent, elles façonneront probablement non seulement le paysage économique immédiat mais aussi l'équilibre des pouvoirs à long terme entre les branches exécutive et législative dans l'établissement de la politique commerciale. Le résultat pourrait considérablement contraindre – ou affirmer – l'autorité présidentielle d'imposer unilatéralement des tarifs, avec des implications de grande portée pour les relations commerciales internationales et la politique économique intérieure.